** Ce sujet traite du contenu de l'article: Trop facile? Sérieux?! **

"Demandez à n'importe quelle prostituée dotée d'une bonne réputation et elle vous le dira: pour avoir des pourboires, le mieux est de ne pas castrer le client avec un piège à ours. Sauf, s'il le demande."

Joli, masque, très joli. Moar.

Merci, on fait ce qu'on peut.
C'est sans-doute pas mon meilleur texte: très très décousu. Mais, j'imagine qu'il se laisse lire.

Et il se laisse très bien lire, même !
Mon préféré, assurément

J'aime vraiment ton style d'écriture. Les métaphores sont très bien trouvés, comme le coup des perles que l'on gobe au lieu de déguster, ou encore la citation de mon confrère Sabaca.

Bon article en effet !

@AL4: merci du compliment, c'est un peu le meilleur qu'on puisse me faire! (Je ferai remarquer qu'une perle à la base, ça se mange pas. Mais j'ai surtout évité de traiter les jeux-vidéos d'huitres, tout le monde ne les aime pas.)
@Jaden: merci de même, content que ça plaise.

Je crois surtout qu'il y a un espèce d'équilibre dans les jeux, d'un coté de la balance les moyens qui ont un effet direct sur la qualité du jeu (graphisme, crédibilité etc...) et de l'autre l'accessibilité ou plutôt la difficulté du jeu. Plus c'est moche plus c'est dur (en gros). Oui je sais c'est une approche assez comique, mais qui a le mérite d'être appliqué (des fois).
Sinon, très bon dossier.

Misterclap écrit:
Je crois surtout qu'il y a un espèce d'équilibre dans les jeux, d'un coté de la balance les moyens qui ont un effet direct sur la qualité du jeu (graphisme, crédibilité etc...) et de l'autre l'accessibilité ou plutôt la difficulté du jeu. Plus c'est moche plus c'est dur (en gros). Oui je sais c'est une approche assez comique, mais qui a le mérite d'être appliqué (des fois).
Sinon, très bon dossier.

Donc pour toi parmi les éléments qui ont un effet direct sur la qualité du jeu ne comprennent pas nécessairement l'élément crucial "la qualité du gameplay".
Mauvais, ne veut pas dire "dur", mais "injouable"; du moins dans mon vocabulaire.

Même si je suis totalement d'accord que la majorité des gens pardonnent plus de défauts à un beau jeu qu'à un truc qui a déjà de base l'air moche. Maintenant, je me demande si ton approche est vraiment vérifiable. Elle est intéressante, note. Mais elle me semble surtout se focaliser sur les jeux produits par des studios fauchés.
Cependant, idée à creuser.

Je voulais surtout soulever le fait que, je pense, certains gros éditeurs favorisent le rendu final d'un jeu au détriment de son accessibilité et de sa rejouabilité. Je parle des nouveaux jeux, pas des suites qui pour la plupart se verront corriger ces lacunes.

Mais tu soulèves un autre point tout aussi intéressant :

MaSQuE dit :
Donc pour toi parmi les éléments qui ont un effet direct sur la qualité du jeu ne comprennent pas nécessaire l'élément crucial "la qualité du gameplay".

La méconnaissance en matière de gameplay des développeurs de jeux de l'époque (peut être pour certains encore aujourd'hui) ont donné plus d'un fil à retordre aux gamers mais pour leurs plus grands plaisirs. Aujourd'hui un jeu difficile d'accès, imagniable etc.. passe assez vite à la trappe même si celui-ci reste graphiquement honorable (Resident Evil 5 for exampeul). Non, aujourd'hui, le "gameplay" est quand même très important pour moi surtout que les developpeurs se doivent de s'y pencher serieusement, il ne peuvent plus avoir d'excuses, il s'en est passé du temps depuis Pong.Bon faudrait trouver d'autres jeux qui puissent vérifier cette théorie.

J'avais tendance à penser comme toi jusqu'il y a peu. Il me semble que les gros éditeurs demandent comme service minimum de leurs développeurs ce que chacun devrait être en droit d'attendre: des graphismes à la hauteur de la machine.
Maintenant, seuls les mauvais éditeurs exigent cela au détriment du gameplay. A mon sens, du moins. (C'est aussi là la force du nouveau E.A. par rapport l'ancien, le gameplay de leurs jeux est meilleur qu'avant.)

Resident Evil 5, son problème n'est même pas là. C'est qu'il repompe R.E.4. C'est le même jeu en coop, mais le monde a évolué sans lui.

Si tu veux un exemple qui valide ta théorie, je peux te proposer Assassin's Creed premier du nom. Un beau monde, pour un jeu décevant par rapport à son idée de base.

Ouais je suis d'accords, globalement c'est ça. De tout de façon ma théorie ne découle que d'une frustration personnel vécu sur un long terme. Beaucoup de jeux, et heureusement, ont pu échapper aux mains des vautours sanguinaires que sont les éditeurs. En fait pour en revenir au sujet même, je ne me suis que très rarement plains de la facilité des jeux. Et puis si je suis pas content ben je recommence en mode "Nightmare" et pis c'est tout.


C'est pas faut, mais bon niveau gameplay, perso, je trouve que Chris Redfield tire plus d'un 33 tonnes.

Ouais Assassin's Creed, touché. Overlord aussi premier du nom, envoutant, fun mais incontrôlable.

Je sais que le gros consensus de nos jours est de voir les éditeurs comme des méchants méchants grippe-sous. Mais, leur idée de base est de faire un truc vendable. Pas forcément une mauvaise idée de freiner les désidératas de certains développeurs.

Souvenons-nous de Too Human, le jeu de Denis Dyack. Une folie mégalomaniaque qui aurait pu éventuellement être transformée en meilleur titre par des découpes massives.